历史是艺术还是科学
詹姆斯Muñoz是一位美国老兵，在夏威夷太平洋大学获得外交和军事研究学士学位。
继续往下读，了解历史研究和分析的过程，以及历史学科中艺术和科学的边界在哪里相遇。
历史是艺术还是科学?
历史是一门学科，它赋予人类通过过去的事件了解现在的能力。历史让我们对当下、对未来的可能性以及塑造和塑造民族、文化传统和人类努力成果的丰富的人类谱系有了更清晰的认识。
当当今的奥秘可以追溯到过去的根源或有影响的催化事件时，历史是最重要的。没有历史，我们作为一个物种将无法完全理解现在和未来，因为现在是直接由人类的历史过去创造和塑造的。
对一些学者来说，历史是一门从过去收集数据并将这些数据拼凑起来创造一个历史事件的学科。在数据的收集中，我们发现艺术和科学的中心是对历史的研究。对数据的解读开始，历史数据的碎片连接在一起，形成一个历史事件或发现。
现在，当数据被解释或理解时，这一学术学科的艺术将是一种能力，即总结或推断丢失的历史片段，以建立一个历史事实或事件。因此，有些学者认为历史是艺术，而另一些学者认为历史是科学或两者兼而有之。要进一步理解这一概念，就必须更深入、更充分地认识历史这一学科，挖掘历史的学术体系和定义。
其次，当我们考察历史这一学术学科时，我们必须分析它的组成，并确定这一学科如何与科学和/或艺术相关联。最后，让我们重新组合历史这一学术学科的精华，看看历史是如何在科学模式下、艺术模式下，或两者兼而有之的情况下发挥作用的。然后，我们将以我们的发现作为结论，看看历史的学术学科是源于科学、艺术，还是两者的结合。
历史到底是什么?
为了充分理解历史和它作为一门学科的概念方面，我们需要解开历史的许多系统。这是我们研究历史作为一门学科的开始，将有助于我们挖掘和澄清历史的学术体系和定义。首先，我们必须找到这个问题的答案:“历史是什么?”，因为这个问题揭示了历史所包含的广泛信息。在此之后，我们可以开始欣赏学者如何提炼信息或对过去的解释。
阿恩特、加尔加诺和希瑟观察到，“历史不是过去事实的集合，其主要价值是在玩琐事游戏时提高技能;这是基于现有证据的权重对过去的解释。”1因此，历史可以让人在过去的基础上看到现在。历史为感知现在提供了一个基本的平台，一个根植于过去或历史的平台。
我们可以把历史看作是历史学家的解释性叙述和事实之间的重要联系，以及两者之间的关系。卡尔指出了历史学家和事实之间“对话”的重要关系:“什么是历史?这是历史学家和他的事实之间的一个持续的互动过程，是现在和过去之间无休止的对话。”2因此，历史可以被看作是历史学家和他的事实之间持续不断的关系。
现在，如果没有历史学家亲自介入事实的世界，这些事实就不会被发现或使用，历史学家就不会有证据或依据来解释结论。有了历史的所有这些方面，我们也可以把历史研究分别理解为艺术和科学的结合。休斯指出:“对历史的研究为艺术和科学的互补性提供了活生生的证据。有人可能会认为，这将是历史学家的骄傲。”3.
当我们进一步定义历史我们开始融合历史的科学和艺术，更好地了解这些概念是如何相互联系的。在更广泛的范围内，历史学利用各种学科并将它们结合起来，以更好地确定历史事实以及这些事实是如何在历史上出现或发挥到现在的。正如休斯正确地指出的那样，“历史学术已经开始与经济学和社会学等邻近的知识学科建立牢固的联系。”4这种合并的原因是，历史学家必须利用他们所掌握的许多工具，包括诸如社会学、经济学、人类学、宗教学等各种学科，以帮助发现有帮助的背景，并为解读事实和事件建立一个彻底的解释透镜。
历史学家经常发现自己身处科学领域，而其他人则开始将艺术和科学结合起来，如文学阐释和心理分析。正是在这一点上，我们开始把历史当作科学或艺术与科学的结合来考虑。
马里乌斯和佩奇对历史解读的困难及其价值进行了深思熟虑的讨论:
“过去事件的证据是……总是残缺不全，支离破碎。许多证据已经丢失，而其他证据往往已经褪色和变形。历史学家尽可能仔细地把碎片拼在一起，但他们试图重建的画面中仍有漏洞……出现的东西可能与发生的事情非常相似，但我们永远无法完全确定我们所知的历史是过去的精确复制品。”5
历史学家填补历史事实之间空白的行为，表明了历史作为一门学科的艺术方面。历史写作过程中不可避免的一部分，就是历史学家需要推导出一种主观叙述，并将事实拼凑起来，以塑造历史的重建。如果没有这种叙事结构，历史将难以理解。在这一点上，历史显然部分地变成了一门艺术学科。
阅读更多来自Owlcation
然而，与此同时，在历史学家管理事实及其差距的同时，在历史和历史发现中仍然存在着假设和理论的方面。历史学家必须达到一种平衡，以便更好地加强历史事实和历史叙事。在这一平衡领域，历史学家往往会回避证据，或主观地解释这些事实。阿恩特、加尔加诺和海瑟告诫历史学家(和他们的读者)注意这一点，他们写道:“(虽然)历史学家可能会发现不可能回避自己的观点，但他们必须意识到自己的偏见，并防止这些偏见侵入他们的历史研究方法。”6
在这里，我们发现了历史数据和证据的客观性和主观性之间的斗争，在大多数情况下，这些数据和证据是一个更广泛的历史事件或视角的零零碎碎。在这种情况下，历史学家可以根据假设或理论来检验证据。在可检验的科学条件下，历史学家经常发现自己在研究空白和碎片。
如上所述，这是历史研究艺术开始的时候，历史学家必须努力拼凑或创建一个基本结构，并弄清通往历史过去的缺失环节或路径。当我们开始在历史的背景下进一步分离解释、主观性和客观性时，我们必须进一步剖析历史的学术学科，以充分看到在历史研究中起作用的机制的范围。这将有助于我们进一步理解历史研究如何同时是一种艺术和科学的形式。
史学与史学的各种方法
当我们探索历史的学术学科时，我们必须吸取它的元素，并研究这门学科如何与科学或艺术相关联。要做到这一点，我们需要了解史学这是一个历史分析的元视角。用阿恩特、加尔加诺和希瑟的话说，“史学，或对历史和历史解释的方法论的研究，是历史学家非常感兴趣的。”7
因此，理解历史的过程及其解释方法是历史学学科的关键:“理解史学对历史学家很重要，因为它显示出哪些问题得到了或多或少的关注，并揭示出可能需要重新审视的过去的问题。”8史学允许基于信息在其背景下是如何构建的来理解历史解释。更好地理解不同学者的研究方法和不同学派的思想，我们就可以更好地理解历史学术学科中科学和艺术的应用背景和形式。
例如，兰克学派(或称兰克方法)“……认为，虽然历史学家可以尝试以自己的方式理解过去，但这需要一定的想象力飞跃。”9我们可以清楚地看到，在兰克的方法中，“想象”标志着历史成为一门艺术的临界点。随着进一步出现的科学方法影响兰克的方法，一种被称为实证主义的方法诞生了，它声称“……客观，极端地认为，通过使用科学方法，历史学家可以消除自己的偏见，报告所发生的事情，并最终揭示人类行为的规律。”以科学史学家自诩，就能对过去做出真实的论断。”10
这方面得到了进一步的发扬，最终，从实证主义的科学方法中产生了一个更加社会学的进步学派。进步派开始用社会科学的方法来思考历史。进一步的发展导致了另一个解释学派的出现，被称为年鉴学派。这种研究历史的方法试图写出全面的历史，从长期的角度审视历史。他们的兴趣是研究日常生活的节奏。
历史研究中的碎片化与后现代主义
通过这些不同的解释学派，我们可以看到社会科学和科学方法之间合作的出现。每一种研究历史的方法都试图以科学的客观性来发展或出现。然而，这些方法都不可能完全客观。因此，历史学家开始看到碎片或不可避免的主观性，与历史方法论高度相关。由此产生了所谓的后现代主义:“对于后现代主义者来说，零碎的证据和观察者无法逃离他或她的观点，使得过去不可知。相反，他们认为历史不过是对过去的一种艺术表现，它揭示了作者比所讨论的时代更多的信息。”11
我们现在可能开始把过去的历史碎片化与科学方法的使用联系起来。我们已经讨论了历史事件和/或过去的空白和缺失环节的艺术方法，并得出结论，历史具有艺术的一面是不可避免的。此外，诸如性别、种族、阶级和民族等意义日益成为历史分析的基本方面。因此，这些因素将不可避免地将历史学家引向存在于历史空白中的社会科学光谱，并在拼凑叙事时影响他们的想象力工作。
正如艺术家创作他的绘画一样，历史学家在开始拼凑一幅历史肖像时，使用各种可用的方法，就像使用各种颜料一样。历史学家也有不同的体裁或主题来关注，他们的研究方法专门分为政治、军事、外交、思想史、宗教史、经济史和社会史等类别。也许更多的人正在历史领域中进化，因为历史与各种学科融合的能力正在进一步扩大。在每一个历史背景中都有独特的科学和艺术的历史研究方法。
最后，让我们重新组合历史这一学术学科的细节，看看历史是如何在科学模式下、艺术模式下，或两者兼而有之的情况下发挥作用的。既然我们已经研究了历史的不同组成部分，并且对历史的学术学科有了更大的了解，那么让我们继续把历史整体地与科学和艺术联系起来。
艺术和科学如何共同塑造历史分析
休斯提出了一个令人信服的理由，要从更广泛的角度看待科学和艺术，把它们都视为语言:“科学和艺术这两种过程并没有太大的区别。科学和艺术在几个世纪的过程中形成了一种人类语言，通过这种语言，我们可以谈论现实中更遥远的部分，连贯的概念集以及不同的艺术风格都是这种语言中的不同单词或组词。”12
我们现在可以想象艺术和科学在整个历史中的娴熟程度，以及它们如何为历史学家塑造历史结果:“如果一个科学假设是一个隐喻，那么一个塑料设计或音乐乐句也是一个隐喻。同时，作为隐喻，它们又极不相称。”13需要注意的是，科学和艺术虽然不相称，但在收集和分析历史数据方面仍然是相辅相成的。艺术方面是一个更广泛的方法，利用历史学家多年的纪律调查、检验和相关的经验。对历史学家来说，历史方法中科学和艺术的必要交织是历史的本质，因为历史事实通常是通过口头或间接的途径，如目击者证词、文物或手稿等。从这些资料中，历史学家开始创作历史著作。
因此，当历史事实或事件浮出水面时，我们现在可以从历史学家的角度来看待科学和艺术的融合。在发现他的材料的过程中，历史学家可能用科学的方法提取他的发现，或者用更艺术的方法把他的叙述从其他发现或过去的发现中拼凑起来。
休斯非常深刻地阐述了在历史分析工作中，主观性和客观性，艺术和科学之间不可避免的斗争:
与几乎所有其他知识领域的研究人员相比，历史学家很少直接面对他们的数据。文艺学者面前有诗或画;天文学家用望远镜扫描天空;地质学家践踏他所研究的土壤;物理学家或化学家在实验室里做实验。数学家和哲学家从定义上看是脱离现实的，他们不假装有经验能力。只有历史学家，既与经验现实相结合，又注定要以第二角度看待他的主题。”14
因此，只有在历史学家的领域里，艺术和科学的结合才能使历史学家有能力著述。(也可以说，这种相互作用在历史分析工作中最为明显，但在所有领域中或多或少都存在。)
历史是科学和艺术的复杂相互作用
我们现在可以用我们的发现来总结，历史的学术学科确实是科学和艺术的结合。我们也看到，虽然历史方法论曾经试图从根本上是科学的或从根本上是艺术的，但实际情况更像是两者的复杂相互作用。正如休斯所观察到的，这就是为什么历史学家对过于具体的术语和定义十分警惕的一个重要原因:
“历史学家天生就对精确的定义保持警惕;他们讨厌被限制在严格的术语界限之内，他们总是警惕错误的具体的谬误;他们更喜欢用常识性的用法写出普通的单词，然后让读者慢慢地意识到这些单词是如何随着时间而微妙地改变其意义的。”15
我们可以了解到，历史学家由于其文学的独特性，倾向于被艺术媒介所吸引，尽管他们使用科学媒介。历史学家天生就不喜欢用精确的语言来表达自己的观点，因此，他们在用艺术的方法来研究历史的领域中留下了航行的空间。